Status DER.

Categoria:

Derecho

Concepto. El término proviene del derecho romano y canónico, y designa la "posición legal de una persona en cuanto está determinada por su participación en algunos grupos de personas que gozan de derechos o están sujetos a ciertas limitaciones". De ahí pasó -así sucedía ya en 1820- a ser empleada como sinónimo de "posición social" y así pasa a la Sociología, desde cuya perspectiva vamos a considerarlo remitiendo para los aspectos jurídicos a las voces ESTADO CIVIL; ESTADO CANÓNICO.

R. Linton, en una obra escrita en 1936, precisa este concepto sociológico: "El funcionamiento de la sociedad depende -dice- de la presencia de ciertos modelos de comportamiento recíproco entre sus miembros; las ,posiciones polares’ de estos modelos se conocen técnicamente como status. La palabra status puede tener un sentido abstracto, un status... es una posición según un modelo particular y en este caso una misma persona puede tener varios status, porque participa en varios modelos; pero si existen otras cualificaciones, es decir, si se trata del status de un individuo significa la suma total de todos los status que ocupa; representa su posición en relación a la sociedad total, un status, como distinto del individuo que lo ocupa, es simplemente un conjunto de derechos y deberes" (Estudio del hombre, 6 ed., México 1963). Linton hizo también una distinción de singular importancia entre s. adscritos y s. adquiridos. Los primeros son las posiciones sociales que se conceden gratuitamente a los individuos, sin tener en cuenta sus capacidades y méritos personales. Los adquiridos se dicen así porque se obtienen a través del esfuerzo personal.

El conocido antropólogo describe el role como el aspecto dinámico del status. Cuando un sector social ejercita los derechos y cumple las obligaciones que tiene, realiza un role. En este sentido el role tiene una significación funcional para el sistema y constituye un comportamiento esperado socialmente. El s. y el role se implican uno a otro; no existen roles sin s. ni s. sin roles. Cada individuo tiene numerosos roles que derivan de los varios tipos de relación en que participa y, al mismo tiempo, un role general que representa la suma total de estos roles y determina lo que hace por la sociedad y lo que puede esperarse de él.

El vocablo s., la concepción jurídico-cultural asociada y las matizaciones que añade Linton pasan a la Antropología y Sociología posteriores y constituyen uno de los elementos más importantes de la teoría sociológica, que lo ha enriquecido notablemente. Linton atribuía a cada s. una actividad específica y hablaba de roles múltiples que corresponden a s. múltiples; pero, como observa R. K. Merton, a cada s. corresponden varios roles y a cada persona s. diferentes que pueden coexistir en un momento dado y sucederse en el tiempo. El concepto de status-rolesmúltiples debe ser completado por el de conjunto de roles (role set) y conjunto de status (status set). G. P. Stone y W. H. Form refieren el s. a los grupos y hablan de grupos-status y agregados-status. En el primer caso se trata de una unidad exclusiva formada por individuos que gozan de una cantidad y calidad de honor aproximadamente igual y mantienen intensas relaciones entre sí. Los agregados surgen cuando estas relaciones no son intensas.

Relación con la estructura social. Algunos autores advierten que el concepto de s. de Linton es radicalmente individualista y que la teoría del s. sólo adquiere su plena significación en el contexto de la sociedad total. A Linton le faltó integrar el s. en el sistema. En los años siguientes, varios sociólogos intentaron superar ese individualismo. No sólo han definido el s. con mayor precisión, sino que le han convertido en concepto básico del estructuralismo (v.). S. F. Nadel considera que las posiciones sociales, vaciadas de su contenido humano, constituyen, al modo de una red indefinidamente transponible, la estructura social (v.). También R. K. Merton incorpora el concepto de s. al de estructura social, aunque difiera ligeramente del punto de vista de Nadel; pero es Talcott Parsons quien, de forma sistemática, levanta su teoría estructural sobre el concepto de s.; Parsons define el s. como "el lugar que el actor ocupa en el sistema de relaciones sociales considerado como una estructura, esto es, un sistema configurado de partes, y hace de los s. adscritos y de los s. adquiridos, institucionalizados por los sistemas de sanciones sociales, receptáculo de los modelos objetivos adscripción-actividad". Estos autores hacen, pues, suyo el contenido jurídico-cultural que el término traía del pasado, pero debe notarse que bajo la epidermis de la juridicidad subyace el hecho de que la posición ofrece al individuo determinadas posibilidades de acción, y que esa delimitación objetiva atribuye un sentido más profundo al término status. En esa dimensión lo incorpora Sánchez López al concepto de estructura social (La estructura social, Madrid 1962, 34 ss.). Otros sociólogos destacan, en cambio, los aspectos psicológicos del s., es decir, la apreciación que los individuos hacen de su lugar en relación con los demás: H. H. Hyman, p. ej., nota que el s. hace referencia por definición a la posición relativa que ocupan los hombres, y es obvio que dependiendo de lo que otras personas son, cambiará la idea que cada uno se forma de su propia posición. Si consideramos el infinito número de grupos de referencia hay, pues, un número infinito de status.

Concepto pluridimensional. El s. es, por tanto, un concepto pluridimensional y presenta tantos aspectos distintos cuantas variables se tomen como puntos de referencia para su definición. Se habla de s. ocupacional, económico, de prestigio, de educación, etc., para indicar la posición que una persona ocupa, respectivamente, en la estructura de las ocupaciones, en la estructura de la renta, en el sistema de estratificación o de educación. A. Reis advierte que el s. ocupacional no define con plenitud el s. social del individuo, y S. M. Lipset, R. Bendix y otros insisten también en que el "status" no es un correlato automático de la alta posición económica o del ejercicio del poder. Hay grupos que ocupan altas posiciones económicas, pero no reciben el grado de reconocimiento que corresponde a esa posición; y otros que retienen el reconocimiento de su s. a pesar de haber perdido su posición económica. Aunque existen algunas relaciones entre el s. ocupacional y otros s., no son todos idénticos. El s. o posición total en la sociedad es la suma del s. religioso, educacional, gubernamental, etc. (S. M. Lipset y R. Bendix, Social Status and Social structure: A Reexamination of Data and Interpretations, "British lournal of Sociology", 1951, 100-150, 230-254).

Cuando los s. que ocupa una persona en varias dimensiones se corresponden, están en el mismo nivel, hay equilibrio entre ellos; cuando además despiertan expectaciones homogéneas en los demás miembros de la sociedad, "cristalizan"; pero esto no acontece siempre. De ahí surge la mayor dificultad para construir un índice adecuado del s. social. A pesar de ello se han realizado algunos intentos en este sentido. L. D. Zeleny, que define el s. social como el grado de aceptación de una persona por los miembros de un grupo, proponía como instrumento para su cuantificación la fórmula:NxISR =en la que SR significa razón de s. social; N es el número de aceptaciones recibidas; I el promedio de intensidad de las aceptaciones, y T el número teórico de aceptaciones posibles. Por su parte A. Reiss construye un índice socioeconómico de las ocupaciones de la población activa norteamericana de 1950, sobre la encuesta de NORC (v. ESTRATIFICACIóN SOCIAL), en que interrelaciona el s. ocupacional, económico, de educación y de prestigio, combinados en la ecuación de regresión múltipleX1=0,59 X,+0,55 X3-60,en que X, representa el rango de prestigio de cada ocupación; XZ y X3 simbolizan los indicadores de rentas y educación, respectivamente. También en España se han realizado algunos ensayos meritorios en este sentido, pero creemos que en conjunto la elaboración de un índice único de la posición social exige mayor refinamiento en la técnica de cuantificación.

F. SÁNCHEZ LÓPEZ.

BIBL.: R. K. MERTON, Teoría y estructuras sociales, México 1964, 370; G. P. STONE y W. H. FORM, Inestabilities in status: The Problem of Hierarchy in the Community Study of Status Arrangements, "American Sociological Review" 18 (1953) 149 ss.; S. F. NADEL, Teoría de la estructura social, Madrid 1966; A. REIss, ocupations and Social Status, Glencoe 1961; G. E. LENSKI, Status Cristalization; A Non-vertical Dimension of Social Status, "American Sociological Review" 19 (1954) 40 ss.; L. D. ZELENY, Measurement of Social Status, "American Journal of Sociology" 45 (1940) 576-582.